Legfontosabb jogi problémák az interneten. A kapcsolatok jogi szabályozásának problémái az internethasználat területén. Az internetes virtuális környezet jogi problémái

Konfliktus a Kínai Keleti Vasúton 1929 közepén fegyveres konfliktus kezdődött a szovjet-kínai határon, ami a Mandzsúria területén áthaladó és közösen működő Kínai Keleti Vasút (CER) kínai csapatok általi elfoglalásával volt összefüggésben. század vége óta tulajdonjog.

2. SZOVJET-KÍNAI FEGYVERES KONFLIKTUS (1929) Az 1929-es szovjet-kínai fegyveres konfliktus volt az első komoly konfliktus a Kína és a Szovjetunió közötti kapcsolatok történetében. A megtörtént események jellegénél és helyszínénél fogva határkonfliktusnak számított,

3. SZOVJÁT-JAPÁN FEGYVERES KONFLIKTUS A TÓ TERÜLETÉN. HASAN (1938) A szovjet-kínai fegyveres konfliktus 1929-es lezárása után a távol-keleti határokon nem volt sokáig nyugodt a helyzet. 1931 őszén Japán az ún

9. A kínai csomó A közelgő háború előfeltételei nemcsak Európában halmozódtak fel. Ugyanilyen erős szennyeződés és feszültség központja alakult ki a világ másik oldalán. A különféle hatalmak felosztották egymás között Kína tereit és gazdagságát. A 19. században elkezdték feldarabolni

Megjegyzés: A Kínai Keleti Vasút 1929-es konfliktusa továbbra is kevéssé tanulmányozott lapja a szovjet-kínai kapcsolatoknak. A szovjet és a kuomintangi történetírásban ezeket az eseményeket ellentétes álláspontokból értelmezték. A felek kölcsönös vádaskodásai egyértelműen ideológiaiak voltak, és gyakran távol álltak a valóságtól. A cikk írója szerint a Komintern és a Szovjetunió valójában nem használta fel a Kínai Keleti Vasútra gyakorolt ​​befolyását a kommunista mozgalom Mandzsúriába ültetésére. Csang Kaj-sek cselszövésének célja pedig nem a Szovjetunió területeinek megszerzése volt, hanem a nagyhatalmak ellentmondásainak „forradalmi diplomáciával” való felhasználása, és a kínai kormány által kialakított út feletti irányítás átalakítása a Szovjetunió felszámolásának kezdetévé. az egyenlőtlen megállapodások rendszere. De Nanjing intézkedései a Szovjetunióval való kapcsolatok éles romlásához és a konfliktus katonai szakaszba való átmenetéhez vezettek. Ennek eredményeként Japán kihasználta a szovjet-kínai konfrontáció gyümölcseit, és néhány évvel később átvette az irányítást a Kínai Keleti Vasút felett.

Eseménytörténetírás: nézőpontok

A szovjet-kínai kapcsolatok hazai történetírása az 1920-as évek második felében nagyrészt ismétli hivatalos verzió szovjet hatóságok, amelyet a Kínai Keleti Vasúton (CER) folyó 1929-es konfliktus előestéjén és alatt fogalmaztak meg. A legszélsőségesebb nézőpont V. Dushenkin tanulmányában található, aki azt állította, hogy a Csang Kaj-sek vezette nankingi kormány és a Csang Hszi-liang vezette Mukden-kormány provokációk szervezésével szándékosan provokálták ki a háborút. a határon. Ugyanakkor a Szovjetunió türelmesen próbált érvelni a kínai féllel, és mindent megtett a háború elkerülése érdekében. Csang Kaj-sek távlati tervei – hangsúlyozta a szerző – a Bajkál-tó térségében lévő szovjet területek megszállását, a vasúti alagutak lerombolását és a Nyugat- és Kelet-Szibéria közötti közlekedési kapcsolatok megszakítását tartalmazták. Ennek a műveletnek az eredménye a szovjet Távol-Kelet elutasítása és befogadása volt.

A modern orosz történészek óvatosabban értékelik a kínai kormányt irányító indítékokat, és nem ragaszkodnak ahhoz, hogy Csang Kaj-sek a Szovjetunió területére törekedett volna. Azt állítják azonban, hogy a kínai fél vitte teljes felelősséget a kétoldalú kapcsolatok meredek romlása miatt. N. Ablova például a szovjet-kínai határon zajló provokációkra, a mandzsúriai szovjet szervezetek és a Kínai Keleti Vasút szovjet alkalmazottai elleni indokolatlan elnyomásra mutatott rá. Véleménye szerint az a tény, hogy a meglévő nemzetközi egyezményeket megsértve megragadták az utat, nem hagyott más választást a Szovjetuniónak, mint katonai eszközökkel megoldani a konfliktust. Más orosz történészek is hasonló álláspontot képviselnek, megjegyezve, hogy a Kína elleni katonai akció megindítását a konfliktus következményeiért teljes felelősséget viselő kínai fél tettei váltották ki.

Ezzel együtt egyes orosz tudósok árnyaltabb megközelítést kínálnak a problémához, Nanjing kínai szuverenitás helyreállítását célzó nacionalista külpolitikájának általános kontextusába helyezve azt. Ugyanakkor ésszerűen megjegyzik, hogy a Csang Kaj-sek-kormány által kifejezetten Szovjet-Oroszországgal szemben tanúsított ellenségesség reakció volt a Szovjetunió által választott külpolitikai irányvonalra, hogy támogassa azokat az ellenzéki erőket Kínában, amelyek megpróbálták megdönteni a nankingi kormányt. . A kínai fél által a CER Kínának való visszajuttatására alkalmazott módszerek pedig végül arra késztették Moszkvát, hogy a diplomáciai erőfeszítések leállítása és katonai erő alkalmazása mellett döntött. Néhány modern általános munkák A Szovjetunió külpolitikájának története szerint megjegyzendő, hogy a fehér gárda és a mandzsu csapatok provokációi a határ menti területeken csak „ürügy” lettek a kínai terület katonai inváziójáról szóló döntés meghozatalára. Ez azt a benyomást keltheti az olvasóban, hogy a konfliktus megoldására irányuló további diplomáciai erőfeszítések eredményesebb álláspontot képviselnek.

A tajvani szerzők szemszögéből (bár a Kínai Köztársaság történészeinek tanulmányaiban nincsenek olyan munkák, amelyek kellő részletességgel foglalkoznának a számunkra érdekes eseményekkel), Nanjing azon törekvése, hogy felszámolja a félgyarmati függőség rendszerét, amelyből a CER része volt, teljesen indokolt volt. Ez a természetes igény azonban a Szovjetunió ellenállásába ütközött, amely nemcsak a CER-t akarta minden erejével ellenőrzése alatt tartani, hanem Mandzsúriát is a felforgató tevékenységek bázisává akarta tenni Kínában. Más tajvani történészek, akik tárgyilagosabbak akartak lenni, megjegyezték, hogy Csang Kaj-sek indítékai nem korlátozódtak arra a vágyra, hogy újjáélesszék Kína letaposott szuverenitását, hanem az a szándék is, hogy az autonóm Mandzsúriát a központi kormányzat biztonságosabb ellenőrzése alá vonják. a Szovjetunióval való esetleges katonai konfrontáció kapcsán a nemzeti fellendülés helyzetének kihasználása.

A Kínai Népköztársaság történészei, akárcsak tajvani kollégáik, gyakran úgy jellemzik a mandzsúriai szovjet politikát, mint a cári Oroszország Kínában követett imperialista irányvonalának folytatását. Azt jelzik, hogy a Szovjetunió meg akarta erősíteni ellenőrzését kínai terület felett, ezzel megsértve a kínai szuverenitását. Véleményük szerint a Szovjetunió önző megfontolásokból indult ki, amelyek abból fakadtak, hogy megértette Oroszország érdekeit. Ugyanakkor Kína szuverenitásának megerősítésére törekedett, a nankingi kormány pedig abból indult ki, hogy tiszteletben kell tartania Kína nemzeti érdekeit, ami a konfliktus fő okozója lett. Ezzel együtt egyes történészek elismerik, hogy a kínai fél váltotta ki a kapcsolatok megromlását, mivel Csang Kaj-sek úgy vélte, hogy a konfliktus katonai szakaszba váltása elkerülhetetlenül háborúhoz vezet a Szovjetunió és a nagyhatalmak között. ami csak hasznot húzna Kínának.

Egyes KNK-szerzők így felfedték azokat az okokat, amelyek a kínai-szovjet konfliktushoz vezettek: „Az 1929-es incidens a kínai keleti vasúton Csang Kaj-sek cselekedeteinek eredménye, és ennek eredményeként a két ország kapcsolata megszakadt. ” Más munkák elismerik, hogy a Szovjetunió a konfliktus békés megoldására törekedett, de Kína volt az, amely kompromisszumok nélküli álláspontra helyezkedett, és lényegében kemény választ váltott ki Oroszországból. A Szovjet-Oroszország kínai forradalomban betöltött szerepének szentelt monográfiában a konfliktus hátterét és lényegét a következőképpen tárják fel: „A nankingi kormány nem volt hajlandó betartani az 1924-es szerződés feltételeit, visszaadta az irányítást a kínai keleti vasút felett. fegyveres eszközökkel letartóztatta a szovjet közúti alkalmazottakat, és ezzel konfliktust provokált. Ez annak a szovjetellenes politikának a folytatása volt, amelyet Nanjing 1927 decemberében kezdett folytatni, és szovjetellenes és imperialista irányultságának újabb konkrét megnyilvánulása lett. A Szovjetunió megtorló lépései szükségesek és elkerülhetetlenek voltak.

A Kínai Népköztársaság történészeinek egyes tanulmányai megjegyzik, hogy az 1924-es szerződés értelmében kialakított útkezelési rendszer egyértelműen sértette a kínai fél jogait és érdekeit. De éppen az őt támogató Zhang Xue-liang és Csang Kaj-sek tettei sértették meg a meglévő megállapodásokat, és ezzel megteremtették a szükséges ürügyet a Szovjetunió számára, hogy „büntető” hadműveletet hajtson végre Kína ellen. A kiemelkedő kínai történész, Bi Heng-tian hozzávetőlegesen ugyanezt az álláspontot képviseli a Szovjetunió és a Kínai Köztársaság közötti kapcsolatok történetének részletes tanulmányozásában. Hangsúlyozta, hogy a konfliktus alapvető oka az 1924-es szerződés megkötése után létrehozott CER irányítási rendszer, amely egyértelműen igazságtalan és nem felelt meg Kína érdekeinek. Ugyanakkor elismerte, hogy a kínai fél a felelős a fennálló nemzetközi szerződések megsértéséért. Csang Kaj-sek lépései a „forradalmi diplomácia” céljainak megvalósítása érdekében következetlenek voltak, mivel a csapás kifejezetten a Szovjetunió ellen irányult, nem pedig az imperialista hatalmak ellen, amelyeket aránytalanul erősebb ellenségként értékeltek. Nyilvánvaló tehát, hogy a Kínai Népköztársaság modern történészeinek túlnyomó többsége pontosan a kínai félre hárítja a felelősséget a konfliktus kirobbanásáért, amely a békés tárgyalásokkal szemben a CER irányítása alá történő visszaadását részesítette előnyben.

A nyugati eseménytörténetírásban két ellentétes álláspont is található. Közülük az első a Szovjetuniót képviseli az agresszor szerepében, aki meg akarta védeni „imperialista” érdekeit. B. Elleman Kína hadtörténetével foglalkozó munkája hangsúlyozza, hogy Csang Kaj-sek őszintén hitte, hogy a „vörös imperializmus” jelenti a legfőbb fenyegetést Kína szuverenitására, és ebben az értelemben a kínai kormánynak a keleti kínai vasút megszerzésére irányuló intézkedései számára. teljesen indokolt volt . O. Clubb a szovjet-kínai kapcsolatok XX. századi történetéről szóló tanulmányában éppen ellenkezőleg, megjegyezték, hogy Csang Kaj-sek azon döntése, hogy a CER-t kínai ellenőrzés alá helyezi, ennek az eredménye volt. stratégiai elemzés nemzetközi helyzet, ami arra a következtetésre vezetett Szovjet Oroszország volt a leggyengébb potenciális ellenség más nagyhatalmakhoz képest. Ezt követték a kínai fél lépései, amelyek nemcsak a szovjet-kínai megállapodások, hanem a nemzetközi jog megsértésének is tekinthetők. Ezzel együtt – jegyezte meg az amerikai történész – a Mukden-kormány állt a Fehér Gárda mozgalom által a Szovjetunió határai ellen szervezett katonai provokációk és a CER régióban élő szovjet közúti dolgozók és szovjet állampolgárok elleni tömeges elnyomások mögött. 1929 májusában a felforgató tevékenységek leállításának ürügyén és a nemzetközi jog megsértésével razziát tartottak a Szovjetunió harbini konzulátusán, bár a kínai fél vádjait soha nem erősítették meg meggyőzően.

Így egy sor kérdés merül fel, amelyek tisztázásra szorulnak: mennyire voltak megalapozottak azok a vádak, amelyeket a felek a konfliktus előestéjén és alatt váltottak fel; melyek voltak az igaziak, és nem azok, amelyeket a hazai és a nemzetközi közönség elé tártak közvélemény az indítékok, amelyek vezérelték őket; melyik oldalt érdekelte elsősorban a feszültség gerjesztése, és melyek voltak a Csang Kaj-sek által a konfrontáció előestéjén és alatt megfogalmazott cselekmény fő vonásai.

A CER feszültségének fokozódása

1927 drámai változások időszaka volt Kína belső politikai helyzetében és a szovjet-kínai kapcsolatokban. Ez év tavaszára nyilvánvalóvá vált, hogy a déli Kuomintang-kormány közel áll a győzelemhez a Dél és Észak közötti polgárháborúban és annak végrehajtásában. stratégiai terv hogy megteremtse az ellenőrzést egész Kína felett. Wuhan, Nanjing, majd Sanghaj a déliek kezébe került. Ez azonban megnövekedett súrlódásokkal járt mind a Kuomintangon belül, mind pedig az egyesült fronton lévő elvtársak – a kínai nacionalisták és kommunisták – között. Ezeknek az ellentmondásoknak az eredménye volt az összeomlás egységes frontés Csang Kaj-sek hatalomra jutása, aki megalakította a Nanking-kormányt, amely magát az ország központi kormányának nyilvánította. Csang a polgárháború kitörését, ezúttal a CPC és a Kuomintang között, a kommunistákat és a mögöttük álló Kominternt, következésképpen a Szovjetuniót okolta. A szovjet-kínai kapcsolatok élesen megromlott helyzetében, megsértve a nemzetközi jogot és az 1924-es szovjet-kínai megállapodásokat, a Kínában működő orosz diplomáciai intézményeket megtámadták a központi és helyi kínai hatóságok. Azzal az ürüggyel, hogy a Szovjetunió képviseleti irodái a kínai kommunisták támogatásának bázisát jelentették, ami azonban igaz is volt, 1927 áprilisában a pekingi és a sanghaji konzulátuson razziát hajtottak végre, decemberben pedig ostrom alá vették és megsemmisítették a kantoni konzulátust. , köztük néhány alkalmazottat kivégeztek.

1928 folyamán magában Mandzsúriában is komoly változások következtek be. Júniusban a japán hírszerzés által szervezett merénylet következtében Csang Tso-lin meghalt, a három keleti tartomány (Mandzsúria) régiójában pedig fia, Csang Hszi-liang került hatalomra, aki úgy döntött, hogy együttműködik a Csang Kaj-sek vezette nankingi kormány. 1928 közepére Nanjing megszerezte az ellenőrzést Kína főbb régiói felett, és már ugyanazon év decemberében Mandzsúria új uralkodója hivatalosan is elismerte a nankingi kormányt Kína központi kormányaként. Ebben a gyökeresen megváltozott katonai-politikai helyzetben Szovjet-Oroszország ismét a kormányellenes erők oldalán találta magát. De ha korábban a Szovjetunió támogatta a Kuomintang küzdelmét a központi pekingi kormány ellen, amellyel Oroszország diplomáciai kapcsolatokat ápolt, ezúttal Moszkva támogatta a kínai kommunistákat, akik a Nanjing elleni fegyveres harc útjára léptek. Mindezek a körülmények a legközvetlenebbül befolyásolták a CER-régió helyzetét, és hozzájárultak ahhoz, hogy 1929-ben Oroszország és Kína határvédelmi katonai konfliktusba keveredett.

Először is meg kell próbálnunk választ adni arra a kérdésre, hogy mi motiválta a feleket, amikor a konfrontáció útjára léptek. Ez pedig elsősorban a kínai felet érinti, hiszen ők kezdeményezték a helyzet súlyosbítását és az 1924-es szovjet-kínai egyezmények, köztük a Kínai Keleti Vasútról szóló megállapodások rendelkezéseinek megsértését. Oroszországnak már a konfliktus végső szakaszában kellett keresnie tettei igazolását, amikor elhatározták, hogy fegyveres inváziót hajtanak végre Kína területén. Más szóval, miért választották Szovjet-Oroszországot a „forradalmi” diplomácia tárgyává, miközben más nagyhatalmak továbbra is élveztek számos, az egyenlőtlen szerződések rendszeréből fakadó kiváltságot?

A kínai fél egyik legsúlyosabb vádja, amely azt a kérdést hivatott tisztázni, hogy miért vált Oroszország a „forradalmi diplomácia” tárgyává, az volt, hogy Moszkva a kínai keleti vasútvonalon való jelenlétét „Kína kommunikálására” használta fel. Ezt maga Csang Kaj-sek ismételten kijelentette, és a kínai kormány feljegyzéseiben is kijelentette. Valójában, ha a Szovjetunió valódi lépéseket tenne a KKP tevékenységének fokozására Mandzsúriában, akárcsak Dél-Kínában, akkor ez jelentősen megerősítené Nanjing pozícióját, és indokoltabbá tenné az út feletti ellenőrzést célzó fellépéseit.

Ezt a kérdést igyekeztek tisztázni a kínai brit nagykövetség elemzői is, akik nyilvánvalóan jól átlátták az ország helyzetét, és meglehetősen tárgyilagosan tájékoztatták erről a londoni vezetést. Arra a következtetésre jutottak, hogy ha az utat a KKP megsegítésére használták, az főleg a kommunista tevékenység fő területére irányult, amely Dél-Kínában, és nem Mandzsúriában található. Információik szerint egyes esetekben a felkelőknek szánt haditechnikai eszközöket a Kínai Keleti Vasút mentén szállították, de szállításának kezdő- és végpontja szovjet terület volt. Vlagyivosztokba szállítás után a fegyvereket tengeren küldték Fujian és Jiangxi tartomány partjainak nem őrzött területeire, és ott partizánkülönítményekhez szállították őket.

Figyelembe véve a Moszkva által a dél-kínai kommunista mozgalom támogatására tett anyagi és szervezeti erőfeszítéseket, joggal feltételezhető, hogy Mandzsúriában, ahol a Szovjetunió ténylegesen jelen volt, és amely közel volt határaihoz az intézkedéseknek legalább olyanoknak kellett lenniük, amelyek nem lehetnek alacsonyabbak a KKP által Dél-Kínában nyújtott segítségnél. A dokumentumok azonban azt mutatják, hogy a három keleti tartomány területén gyakorlatilag hiányzott az ilyen segítség, sőt maga a kommunista mozgalom. Például a Komintern Távol-keleti Iroda titkárának I. Rylsky levelében, amelyet 1929 szeptemberében Sanghajból küldött Moszkvába, i.e. kevesebb mint két hónappal a háború kezdete előtt megjegyezte, hogy Mandzsúriában nincsenek CPC-bizottságok, és javasolta, hogy sürgősen kezdjék meg a pártsejtek alapítását, elsősorban Harbinban. I. Rylsky ezt írta: „És a munka legfontosabb pontján - Mandzsuria három tartományában - szinte nincs párt. Harbint például egyáltalán nem szolgálták ki az elvtársak, és a mai napig az elvtársak intenzív munkája és az emberek kiszorítása ellenére sem sikerült pártpontokat teremteni. A központból kiutasított munkásokat néhány nap múlva ott letartóztatják.” Ezzel kapcsolatban felvetődik egy természetes kérdés: kinek volt igazabb az északkelet-kínai kommunista fenyegetettség értékelésében - I. Rylsky, a Komintern nagyon tájékozott magas rangú tisztviselője, aki akkor Kínában tartózkodott, vagy a nankingi kormány vezetője ?

Csang Kaj-sek számára az út elfoglalása feltehetően egyfajta válasz volt Moszkva politikájára, amely aktívan támogatta a kínai kommunista mozgalmat, amely nyíltan kinyilvánította, hogy a KKP célja a Nanjing hatalmának megdöntése. kormány és maga Csang Kaj-sek. Valójában a Kína és a nagyhatalmak közötti kapcsolatok minden nehézsége ellenére Oroszország volt az egyetlen állam, amely megpróbálta megdönteni a nemzetközileg elismert legitim kínai kormányt. A Csang Kaj-sek által megfogalmazott cselekmény azonban nem korlátozódott erre. A Nanjing számára kedvező kimenetel esetén (ha Kínának sikerül rákényszerítenie Oroszországot, hogy elhagyja a kínai keleti vasutat), ez a következő lépések prológusa lehet, amelyek célja az egyenlőtlen szerződések teljes rendszerének felszámolása és Csang presztízsének növelése Kína védelmezőjeként. nemzeti érdekeket. És ebben az értelemben Csang Kaj-sek következetes nacionalistaként viselkedett, bár Moszkva az ellenkezőjével vádolta.

Ha a szovjet vezetés katonai agresszióhoz folyamodott volna Kína ellen érdekeinek megvédése érdekében, a többi nagyhatalom a nankingi kormányfő szerint nem állt volna félre, és a közöttük kitört katonai konfliktus csak Kínának járna. . Ehhez hozzá kell tenni, hogy Oroszországot más hatalmakhoz képest a leggyengébb ellenfélnek tartották, és ebben az értelemben alkalmas tárgya volt a „forradalmi” diplomácia számára. Emellett Csang Kaj-sek abban is reménykedett, hogy megerősíti a központi kormány pozícióját Mandzsúriában, mivel Csang Hszue-liang nyilvánvalóan képtelen volt önállóan ellenállni a Szovjetuniónak.

Teljesen más jellegűek voltak azok az indítékok, amelyek Mandzsúria új „urát”, Csang Hszi-liangot vezérelték, aki aktívan együttműködött a központi kormánnyal Oroszország „kiszorításában” a CER régióból. Ha sikerrel jár, abban reménykedett, hogy nemzeti vezetőként növeli politikai presztízsét, megerősíti a három keleti tartomány feletti ellenőrzést, és megerősíti Mandzsúria függetlenségét a központtól. Hangsúlyozni kell, hogy mind a központi, mind a Mukden-kormány vezetőinek tisztában kellett lenniük azzal, hogy az általuk kitűzött célok elérése az akkor létező kínai államközi egyezmények rendszere és általában a nemzetközi jog keretei között lehetetlen. De ez volt a fő jellemzője a „forradalmi” diplomáciának, amelynek – értelemszerűen – nem a nemzetközi jogi elvekre, hanem Kína nemzeti érdekeire kellett volna épülnie. Ami Moszkvát illeti, ebben az időszakban nyilvánvalóan nem volt érdekelt a CER-régió helyzetének súlyosbításában, mivel a szovjet vezetés a nemzetközi elismerés kérdéseivel, a belső pártharc problémáival és a kollektivizálás első szakaszában felmerült nehézségek leküzdésével volt elfoglalva. .

1928 decemberében Nanjing megkezdte tervének megvalósítását. Egy rendőrosztag elkobzott egy harbini telefonközpontot, amelyet a Kínai Keleti Vasút pénzeszközeivel nyitottak meg, és a szovjet fél minden tiltakozása ellenére a kínai hatóságok megtagadták annak visszaadását, és a városvezetés tulajdonának nyilvánították. A kínai brit nagykövetség éves jelentése a következőképpen írta le ezeket az eseményeket: „Decemberben a kínai hatóságok megerősítették nyomásukat azzal, hogy erőszakkal elkobozták a telefonközpontot, amely 1896-ból származó különböző megállapodások alapján jogosan tartozott az úthoz.” Más diplomáciai források megjegyezték, hogy a telefonközpont lefoglalása egyértelmű kezdete volt annak, hogy a kínai hatóságok teljes ellenőrzést gyakoroljanak a vasút felett. Május végén a kínai rendőrség razziát tartott a harbini szovjet konzulátuson azzal az ürüggyel, hogy azt a 3. Internacionálé támogatóinak találkozóira használták. 39 embert tartóztattak le, főként a mandzsúriai szovjet szervezetek dolgozóit, és jelentős összeget koboztak el. különféle dokumentumokat. A konzulátus diplomáciai személyzetét azonban nem tartóztatták le. Ezt követően az elkobzott dokumentumok egy részét közzétették a kínai sajtóban annak igazolására, hogy a konzulátus a felforgató kommunista tevékenységek központja. Amint azonban számos hazai és külföldi tudós megjegyzi, a közzétett dokumentumok egy részét egyértelműen hamisították. Azt is meg kell jegyezni, hogy a konzulátus megtámadásáról Zhang Hsue-liang döntött, aki megszerezte Csang Kaj-sek előzetes hozzájárulását.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a Szovjetunió diplomáciai intézményeit természetesen mind az OGPU külügyi osztályán, mind a Komintern hírszerző szolgálatán keresztül használták hírszerzési feladatok ellátására. Azonban a Szovjetunió kínai konzuli hivatalai elleni 1927-es támadások után, amikor a szovjet diplomaták kormányellenes tevékenységben való részvételének tényei nyilvánosságra kerültek, a szovjet külügyminisztérium vezetőjének, M. Litvinovnak a kérésére egy Különleges határozatot hozott a Bolsevik Kommunista Párt Szövetségi Bizottságának Politikai Bizottsága, amely megtiltotta a diplomáciai képviseletek használatát a külföldi kommunistákkal való kapcsolattartásra. Így a legvalószínűbb, hogy a harbini szovjet konzulátuson 1929-ben végrehajtott razzia nemigen erősítette meg a CER adminisztrációjának vádjait, miszerint felforgató tevékenységeket szerveztek kínai területen.

Ebben a helyzetben 1929 júniusának elején a Szovjetunió vezetése megkezdte a Kínai Keleti Vasút helyzetének és Oroszország lehetséges válaszlépéseinek megvitatását. A PB-tagok véleménye megoszlott, és különösen élénk vita alakult ki K. Vorosilov és N. Buharin között. Míg előbbi a szovjet-kínai határon zajló fegyveres tüntetés elszánt támogatója volt, addig az utóbbi megalkuvás nélkül ellenezte az ilyen akciót. K. Vorosilovot annyira feldühítette párttársa álláspontja, hogy akár ökölharcra is kész volt kihívni. Nyilvánvaló, hogy a kínai hatóságok lépései, amelyek nyíltan ellentmondanak a szovjet-kínai megállapodásoknak, egyértelműen megerősítették a moszkvai „sólymok” pozícióját, akik ragaszkodtak a kínai terület katonai inváziójához, hogy a kínai hatóságokat a megállapodások betartására kényszerítsék. .

A CER elfoglalása a kínai fél által

Ahogy a későbbi események is mutatták, Csang Kaj-sek nem nyugodott bele a babérjain, és végig akarta látni a dolgokat Oroszország jelenlétének végleges megszüntetéséig a CER régióban. 1929. július 7-10-én Pekingben találkozót tartottak a nankingi kormányfő, Mandzsúria uralkodója, Zhang Xue-liang, valamint a kínai külügyminisztérium vezetője, Van Cseng-ting részvételével. . A július 10-i megbeszélés eredményeként a következő döntés született: „A Japánnal és Oroszországgal fenntartott kapcsolatok terén elfoglalt álláspontunkat illetően. Kína kommunizálódásának megakadályozása érdekében ellenőrzést kell teremtenünk a Kínai Keleti Vasút felett, és ennek érdekében kötelesek vagyunk az út távirati csomópontját az irányításunk alá helyezni.” a helyzet súlyosbodásáról a szovjet-kínai határon, a központi kormány csapatait biztosítva, és beleegyezett, hogy pénzügyi támogatás 2 millió jüan értékben.

Miután a távíró állomás kikerült az útkezelés alól, a szovjet külkereskedelmi szervezeteken, valamint a szakszervezeteken és szövetkezeteken volt a sor, amelyek irodáit bezárták. Sőt, közvetlenül a távirati központ lefoglalása után mintegy 200 szovjet állampolgárt tartóztattak le anélkül, hogy komoly vádat emeltek volna, és figyelmen kívül hagyták a diplomáciai tiltakozásokat és a szovjet fél felhívásait, hogy egy különleges konferencián vitassák meg a helyzetet. A. Emshanov orosz útkezelőt és helyettesét, A. Eismontot felfüggesztették a munkából, és kénytelenek elhagyni Kínát.

Csang Kaj-sek július 15-én, a Kuomintang Központi Végrehajtó Bizottságának ülésén elmondott beszédében hivatalosan bejelentette, hogy Kína visszaszerzi az irányítást a Kínai Keleti Vasút felett, és megnevezte a kínai kormány döntésének okait. Az első az volt, hogy Oroszország ígéretet tett a CER visszaküldésére Kínának, de nem teljesítette ígéretét. Nehéz megérteni, hogy a nankingi kormány feje pontosan melyik orosz ígéretre a Kínába vezető út visszaadására hivatkozott (talán „Karakhan első nyilatkozata”). Nyilvánvaló azonban, hogy az 1924-es egyezmények értelmében az út a Szovjetunió kezelésébe került, Kínába való visszatérését pedig egy külön konferencia összehívása szabta meg ebben a témában, amelyet soha nem nyitottak meg. Ha Szovjet-Oroszország őszintén igyekezett segíteni Kína nemzeti felszabadítását – folytatta Csang Kaj-sek –, akkor magának is fel kellene adnia kínai tulajdonát. Csang a továbbiakban olyan indítékokat érintett, amelyek hihetőbbnek tűntek, és a kínai vezető valódi törekvéseit tükrözték. Hangsúlyozta, ha az Oroszországgal való konfliktusban sikerül elérni a célt, akkor ez a teljes egyenlőtlen egyezmények rendszerének felszámolásának mintájává válhat. Ezzel együtt megjegyezte, hogy a Szovjetunió mandzsúriai jelenlétének felszámolása elősegítené Kína nemzeti egységének megerősítését, amelyre a fő veszélyt a kommunista mozgalom jelentette, amely mögött Moszkva állt.

1929 nyári hónapjai során a két ország közötti feszültség tovább fokozódott. Július 17-én a Szovjetunió kormánya feljegyzést kapott a kínai külügyminisztériumtól, amely elutasította a szovjet tiltakozásokat az 1924-es megállapodások és a nemzetközi jog kínai fél általi megsértésével kapcsolatban. Erre válaszul a Szovjetunió bejelentette a diplomáciai kapcsolatok megszakítását Kínával, és megkezdte a Harbin, Qiqihar, Manzhouli, Hailar és Heihe konzulátusok személyzetének visszahívását. Július 20-án a kínai fél válasznyilatkozatában bejelentette, hogy diplomáciai személyzetet hívnak vissza a moszkvai Kínai Nagykövetségről.

Amint azt Csang Kaj-sek életének dokumentumfilmes krónikái is bizonyítják, így értékelte a kínai keleti vasút elfoglalása után kialakult nemzetközi helyzet főbb aspektusait: „Ha Szovjet-Oroszország katonai erő alkalmazása mellett dönt, az súlyosan megnehezíti a nemzetközi helyzetet. pozíciót, és emiatt az ilyen intézkedések nem valószínűek . A háború kirobbantásához Oroszország összes erőforrásának mozgósítására lesz szükség, ez pedig bonyolítja az országon belüli helyzetet – és ez a második ok, amiért nem valószínű, hogy ilyen lépés mellett döntenek. Ha Oroszország ennek ellenére csapatokat küld Mandzsúriába, akkor Japán nem valószínű, hogy ezt nyugodtan végignézi, hadseregét Észak-Mandzsúriába küldi, és ennek eredményeként második orosz-japán háborúnk lesz.”

Amint azt a későbbi események mutatták, ez a helyzetkép teljesen téves volt. Csang Kaj-seket azonban aligha lehet rövidlátó stratégának nyilvánítani, hiszen elemzését más megfigyelők is megosztották, köztük Kínában akkreditált külföldi diplomaták. A nankingi brit nagykövetség Londonba küldött küldeménye így szólt: „A katonai beavatkozás kivételével, amelyet Oroszország valószínűleg nem mer, más hatalmakhoz hasonlóan neki sincsenek olyan karjai, hogy visszatartsa Kínát a biztosított kiváltságokkal szembeni támadásában. mert a szerződések szerint.”

Ennek ellenére Csang Kaj-sek továbbra is elismerte annak lehetőségét, hogy Oroszország úgy döntene, hogy fegyveres erővel védi meg érdekeit. Erről írt egy július 19-i keltezésű feladványában, amelyet Zhang Xue-liangnak címeztek, és a helyzet alakulásának kilátásairól alkotott elképzeléseit tartalmazza. Csang megismételte, hogy az ő nézőpontjából a Szovjetunió valószínűleg nem mer katonailag beavatkozni, ugyanakkor azt tanácsolta, hogy készüljenek fel különféle forgatókönyvekre. Javasolta a csapatok összevonását a szovjet-kínai határ környékén, de ragaszkodott ahhoz, hogy visszafogottan kelljen viselkedni, és kerülni kell azokat a provokációkat, amelyek megtorló intézkedéseket válthatnak ki Oroszországból. Abban az esetben, ha Oroszország mégis katonai demonstráció mellett döntene, azt tanácsolta, hogy kezdjenek visszavonulást Dél-Mandzsúria irányába, hogy Japán beavatkozhasson a katonai konfliktusba. Nyilvánvaló tehát, hogy miután határozottan elhatározta, hogy Oroszországot megfosztja mandzsúriai kiváltságaitól, a kínai kormány nem kevésbé volt eltökélt szándéka, hogy elkerülje a konfliktus háborúvá fajulását, és semmiképpen sem tervezte katonai műveletek áthelyezését a keleti területekre. Szibéria és a Távol-Kelet a szovjet területek annektálása céljából.

Csang Kaj-sek terveinek azonban a konfliktus nemzetközivé tételére nem volt hivatott valóra válni, mivel a nagyhatalmak, köztük Japán semlegességüket kinyilvánítva a pálya szélén maradtak. Az Egyesült Államok közvetítői kísérletei (G. Stimson amerikai külügyminiszter feljegyzése) nem kaptak támogatást Nagy-Britanniától és Japántól, és a szovjet sajtó úgy jellemezte, mint egy amerikai tervet, amellyel saját ellenőrzést akart létrehozni az Egyesült Államok felett. CER a nankingi kormány egyetértésével.

Július végén lehetőség nyílt a feleknek a helyzet békés megoldására. A szovjet fél számára váratlanul a Mukden-kormány külügyminisztere, Tsai Yong-cseng a Szovjetunió Melnyikov főkonzuljával folytatott beszélgetésében olyan javaslatokat terjesztett elő, amelyek vita tárgyává válhatnak, és kivezethetik a helyzetet a válságból. . E javaslatok mögött Zhang Hsueh-liang állt, aki egyértelműen tartott a konfliktus eszkalációjától. Egy héttel később azonban nem más, mint maga Csang, Csang Kaj-sek nyomására visszavonta ezeket a javaslatokat, és kijelentette, hogy a Kínai Keleti Vasútról szóló 1924-es megállapodás alapelveihez való visszatérés semmilyen körülmények között lehetetlen. Ebben a helyzetben augusztus 8-án a Bolsevik Szövetségi Kommunista Párt Központi Bizottságának PB úgy döntött, hogy nyilvánosságra hozza V. Blucher tábornok, a közelmúltban Csang Kaj-sek főhadiszállásának katonai főtanácsadója kinevezését. a Speciális Távol-Kelet Hadsereg parancsnokaként, és utasítást kapjon, hogy sürgősen távozzon a Távol-Keletre.

1929. augusztus 20-án megjelent a szovjet külügyminisztérium közleménye, amely állást foglalt a konfliktus megoldásával kapcsolatban. A kínai felet a szovjet határok számtalan megsértésével, a szovjet civilek és katonák elleni fegyveres provokációkkal, a Fehér Gárda különítményeinek – elsősorban a határátlépésekért felelősek – tevékenységébe való beletörődéssel, valamint szovjet közúti alkalmazottak és élő szovjet állampolgárok illegális letartóztatásával vádolták. Mandzsúriában. A nyilatkozat a fehérgárdisták azonnali leszerelésére, az internált szovjet állampolgárok szabadon bocsátására és a kiutasított szovjet adminisztráció munkahelyére vezető út visszaállítására vonatkozó követeléseket tartalmazott.

Az augusztus 20-i szovjet nyilatkozatra adott válasz egy közös közleménytervezetben szerepelt, amelyet néhány nappal később a kínai fél G. Dirksen német nagyköveten keresztül Moszkvának javasolt megfontolásra. Nanjing beleegyezett a fogvatartott Szovjetunió állampolgárok szabadon bocsátásába, de határozottan megtagadta, hogy visszatérjen a szovjet közigazgatás munkájához. Mondanunk sem kell, hogy ezek a javaslatok elfogadhatatlanok voltak a szovjet fél számára.

1929 szeptemberétől a Szovjetunió egyértelműen támadó pozíciót foglalt el - további csapatokat és katonai felszereléseket szállítottak a Távol-Keletre, és megnövelték a Speciális Távol-Kelet Hadsereg létszámát. Szeptember-október folyamán a felek továbbra is vádat cseréltek a határ menti területeken feszültségkeltés és a háborúra való felkészülés miatt. A Külügyi Népbiztosság nyilatkozatai számos tényt vázoltak fel a szovjet határok megsértésére, civilek és katonák meggyilkolására a Szovjetunió területén, és hivatkoztak a kínai börtönökbe került szovjet állampolgárokkal szembeni megtorlásra, kínzásra és embertelen bánásmódra. , amelyek száma októberre már elérte a 2000-et. A kínai fél pedig azzal is vádolta Oroszországot, hogy fokozza a feszültséget a határon, hogy a Vörös Hadsereg különleges erői átlépték a határt és tömeges kivégzéseket hajtottak végre az oroszok körében. a kínai területen lévő kozák falvak lakossága. A szovjet-kínai konfliktus rohamosan közeledett katonai kimeneteléhez.

Az Oroszország és Kína közötti katonai műveletek Kína területén zajlottak, és mindössze 10 napig tartottak, 1929. december 17. és 27. között. A szovjet távol-keleti hadsereg könnyedén megtörte a kínai csapatok helyi alakulatainak ellenállását, több mint 8 ezer foglyot ejtett foglyul, és választotta hogy ne menjen mélyebbre kínai területre. Zhang Xue-liang kérésére már november végén újraindították a CER státuszáról szóló tárgyalásokat, és december 22-én Habarovszkban aláírták azt a jegyzőkönyvet, amely szerint a CER státuszáról szóló tárgyalások a CER státuszáról még a kezdete előtt fennállt. konfliktus lényegében helyreállt az úton. Minden letartóztatott szovjet állampolgárt szabadon engedtek, Oroszország pedig vállalta a kínai hadifoglyok visszaküldésének kötelezettségét. A Szovjetunió mandzsúriai diplomáciai képviselete újrakezdte a munkát, és a CER szovjet adminisztrációja visszatért Harbinba.

A Szovjetunió nem használta ki katonai győzelmének előnyeit, és nem kért új engedményeket Kínától. Japán kihasználta őket, meggyőződve a nankingi és a mukdeni kormányok gyengeségéről, és 1931 szeptemberében elkezdte elfoglalni Mandzsúriát, ami viszont az 1937. nyarán Kína elleni japán invázió prológusa lett. a japán ellenőrzés létrehozása Kína északkeleti részén, amikor a japán hatóságok folyamatosan beavatkoztak a Kínai Keleti Vasút munkájába, 1935-ben Oroszország kénytelen volt szinte semmiért eladni az utat a japánok által támogatott mandzsukuói kormánynak. katonai hatóságok.

Következtetés. Konfliktus a kínai keleti vasúton: mítoszok és valóság

Nyilvánvaló, hogy a CER körüli események nem korlátozódtak a diplomáciai és katonai konfrontációra, hanem egy ádáz ideológiai háború is, amelyben a mítoszok és a valóság szorosan összefonódtak. Ráadásul a felek között felcserélt vádak többnyire valótlanok voltak. Csang Kaj-sek azon állítása, miszerint a kínai keleti vasutat Kína „kommunizálására” használták, ami az út elfoglalásának fő ürügye lett, félreértésnek tekinthető, ha feltételezzük, hogy Nanjing és Mukden nem ismerte a kommunista mozgalom helyzetét Mandzsúria. Ez utóbbi azonban valószínűtlennek tűnik. Valójában a dongbei kommunista sejtszámok kicsik voltak, rosszul szervezettek, dezorientáltak, tevékenységüket rendkívüli passzivitás jellemezte, a szovjet párttal, adminisztratív és diplomáciai szervezetekkel Mandzsúriában pedig teljesen hiányzott a kommunikáció. Valójában mind a KKP Központi Bizottsága, mind Moszkva figyelmen kívül hagyta az északkelet-kínai kommunista mozgalmat, és minden figyelmüket a déli tartományok helyzetére összpontosították, ahol a kommunistáknak sikerült némi sikert elérniük. Figyelembe kell venni, hogy bár nem volt igaz az a vád, miszerint a Kínai Keleti Vasutat a kormányellenes erők megsegítésére használták Kínában, másrészt a Szovjetunió minden lehetséges segítséget megad a KKP-nak, amely a KKP megdöntéséért küzdött. Kína nemzetközileg elismert kormánya.

A Szovjetuniónak ideológiai igazolásra is szüksége volt tetteihez, különösen a konfliktus utolsó szakaszában, amikor elkezdték kidolgozni a katonai invázió terveit Kína határain belül. Neki fő probléma meggyőző volt elmagyarázni a kínai és a nemzetközi kommunista mozgalom, valamint a világközösség számára, hogy az imperialista privilégiumokról való lemondást külpolitikája fő elvének kikiáltó szovjet állam miért volt kész katonai beavatkozáshoz folyamodni. Kína ellen, hogy megvédje a cári kormány tulajdonát. A Kominternben megfogalmazott „ideológia” az volt, hogy a nankingi kormány és a hatalmakkal összejátszó Mukden-rezsim a Kínai Keleti Vasút elfoglalását a Szovjetunió elleni katonai beavatkozás prológusává tervezte, amelynek végső célja a megszerzése volt. a szovjet Távol-Kelet. Ezt követően a Kuomintang-rezsim kész volt átadni az utat a külföldi hatalmaknak a kínai polgárháború támogatásáért cserébe.

Ezeknek a vádaknak sem volt közük a valósághoz. Éppen ellenkezőleg, ezekben az eseményekben Csang Kaj-sek szókimondó nacionalistaként viselkedett, aki a szuverenitás visszaadásáért küzdött Kínának. Számára a Kínai Keleti Vasút elfoglalása csak az első állomása volt a Kínában az idegen hatalmak által élvezett egyenlőtlen szerződések és kiváltságok rendszere elleni küzdelemnek. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy maguk a külföldiek, köztük Japán is, amely a legagresszívebben viselkedett Kínában, végső soron a Szovjetunióval való „imperialista” szolidaritást részesítette előnyben a Nanjing-kormánnyal kötött szovjetellenes összeesküvés helyett, semlegességet hirdetve a konfliktusban. Arra sincs bizonyíték, hogy a kínai kormány agressziós háborút tervezett volna a szovjet területek annektálása érdekében. Éppen ellenkezőleg, Csang Kaj-sek folyamatosan sürgette Csang Hszue-liangot, legyen óvatos, nehogy Moszkvának adjon ürügyet a katonai beavatkozásra.
Ebből a szempontból a következő kérdésre kell választ adni: végső soron ki a felelős azért, hogy a szovjet-kínai kapcsolatok 1929-ben nemcsak egyre ellenségesebbé váltak, hanem végül fegyveres konfrontációhoz is vezettek? A felelősség nyilvánvalóan elsősorban Nanjingot terhelte, nem pedig Moszkvát, amely 1929 őszéig meglehetősen türelmesen próbálta diplomáciai úton rendezni a vitákat. A Kína által az 1924-es megállapodásokkal összhangban vállalt kötelezettségek szempontjából a kínai hatóságok lépései akkoriban a nemzetközi jog megsértésének tűntek, amit nyugati megfigyelők is felfigyeltek. Némi felelősség azonban Oroszországot is terhelte, amely 1927 óta minden erejével támogatta a nankingi kormány megdöntéséért küzdő kínai kommunistákat. Ez a nemzetközi jog nem kevésbé kirívó megsértése volt, de nem volt közvetlen kapcsolata a Kínai Keleti Vasút helyzetével.

Arra a kérdésre, hogy a Kuomintang vezetőjének miért kellett provokálnia a Szovjetuniót és háborúba vinni az ügyeket, a válasz szintén nyilvánvaló. Csang Kaj-sek egy összetett, számára sebezhetetlennek tűnő stratégiát fogalmazott meg, és egyszerre több cél elérését is lehetővé tette. Abban az esetben, ha a Kínai Keleti Vasút sikeresen elfoglalják, remélte, hogy annak gyümölcsét további offenzívára fordíthatja Kínában az idegen hatalmak pozíciói ellen, és megerősítheti tekintélyét hazafiként és nemzeti vezetőként. A mandzsúriai Szovjetunióval való konfrontációnak emellett a három keleti tartományon belüli központi kormányzat pozíciójának megerősítését kellett volna elősegítenie, mivel Csang Hszi-liang aligha volt képes egyedül harcolni Oroszország ellen. Csang Kaj-sek terve kedvezőtlen forgatókönyv esetén cselekvési lehetőségeket is tartalmazott. Ha a szovjet katonai invázió sikeres lett volna, akkor Csang ebben a helyzetben harcot javasolt, hogy mélyen Mandzsúriába vonuljon vissza, hogy Japán fegyvereket keresztezzen a Szovjetunióval. Így a konfliktus nemzetközivé válna, ami a „forradalmi” diplomáciával összhangban további mozgásteret hagyna. Azonban kiderült, hogy ezek a számítások futóhomokra épültek, mivel Moszkva nem kínai területek elfoglalását tervezte, hanem csak a kínai keleti vasút status quo-jának helyreállítására törekedett.

Irodalom

1. Ablova N.E. CER és orosz emigráció Kínában. Moszkva: Orosz körkép, 2005
2. Az amerikai és francia kapitalisták meg akarják ragadni K-V vasút, Ez igaz, 6.08.1929
3. Bi Ying-hsien, Zhonghua Minguo shi waijiao zhi (A Kínai Köztársaság nemzetközi kapcsolatainak története), Taipei: Guoshiguan, 2002
4. Bi Heng-tian, Minguo shiqi Zhong Su guanxi shi, 1917-1949 (A szovjet-kínai kapcsolatok története a Kínai Köztársaság időszakában, 1917-1949), Peking: Zhong gongdan shi chubanshe, 2009, 2. köt
5. Habarovszkban aláírták a szovjet-kínai jegyzőkönyvet. Ez igaz, 23.12.1929
6. Wang Te-han, Dongbei junshi shiluye (Mandzsúria hadtörténete), Taipei: Chuanji wenxue chubanshe, 1982
7. SZKP(b), Komintern és Kína, 3. kötet, 1. rész
8. Guan Gui-hai, Zhong E guanxi dy lishi yu xianshi (Kínai-orosz kapcsolatok: történelem és valóság), Peking: Shehui Kexue Wenxian Chubanshe, 2009
9. Di Hou-chuang (Bruce A. Elleman), Jindai Zhongguo junshi yu zhanzheng (A modern Kína hadtörténete és háborúi), Taipei: Shiin, 2000
10. A Szovjetunió külpolitikájáról szóló dokumentumok, köt.11-12
11. Dushenkin V.V. Katonától marsallig. Moszkva: Voenizdat, 1966
12. I.A. leveléből Rylsky az ECCI Keleti Titkárságának, Sanghaj, 1929.09.30. SZKP(b), Komintern és Kína, 3. kötet, 1. rész
13. Kína története. Moszkva: MSU Kiadó, 1999
14. Kartunova A.I. Blucher Kínában. Moszkva: Keleti irodalom, 1979
15. Lin Jun, 1929 Nian Zhong Su fu jiao shuping (A szovjet-kínai kapcsolatok helyreállításáról 1929-ben), Shijie megfosztva, 1990, №1
16. A nankingi kormány fellebbezése a Szovjetunió kormányához, Ez igaz, 31.08.1929
17. A Külügyi Népbiztosságtól Ez igaz, 10.09.1929
18. A Külügyi Népbiztosságtól Ez igaz, 20.08.1929
19. K. Vorosilov levele S. Ordzhonikidze-hez 1929.08.06. SZKP(b), Komintern és Kína. Dokumentáció. Moszkva: Polygran, 1999, 3. kötet, 1. rész
20. A nemzetközi kapcsolatok rendszertörténete, 1918-2000. Moszkva: Moszkvai munkás, 2000
21. Xiang Qing, Shi Zhi-fu, Liu De-si, Sulian yu Zhongguo gemin (Szovjetunió és a kínai forradalom), Peking: Zhongyang bianze chubanshe, 1994
22. Usov V.N. Szovjet hírszerzés Kínában, a huszadik század 20-as évei. Moszkva: OLMA-PRESS, 2002
23. Huang Ding-tian, Zhong Ye guanxi tongshi (Oroszország és Kína közötti kapcsolatok általános története), Harbin: Heilongjiang Chubanshe, 2007
24. Shen Chih-hua, Zhong Su guanxi shigang 1917-1949 (A szovjet-kínai kapcsolatok története 1917-1949), Peking: Zhonghua Chubanshe, 2007
25. Yan Ru-ping, Deng Zemin, Jiang Jieshi zhuan gao (Életrajzi vázlatok Csang Kaj-sek ) , Peking: Zhonghua shuju, 1992
26. O. Clubb, Kínaés Oroszország: A „nagy játék”, Columbia: Columbia University Press, 1971
27. R. Jarman (szerkesztve), KínaPolitikai jelentések 1911-1960, UK: Archives Edition Limited, 2001, 4. kötet
28. A kronológiai események. Csang Kaj-sek gyűjtemények, Taipei: Academia Historica, 6. kötet, kínai.